La fracturation hydraulique

Remarquez quand cet avertissement sur la fracturation a été signalé et le peu d'attention des médias. Par Sharon Kelly, avocate et rédactrice indépendante basée à Philadelphie. Elle a publié des articles pour le New York Times, The Guardian, The Nation, National Wildlife, Earth Island Journal et diverses autres publications. Publié à l'origine sur DeSmogBlog En 2011, une équipe de recherche de l'Université Cornell a découvert pour la première fois que la fuite de méthane du barrage de fracturation du gaz de schiste pourrait rendre la combustion du gaz fracturé pire pour le climat que le charbon. Dans une conférence qui donne à réfléchir, publiée ce mois-ci, un membre de cette équipe, le Dr Anthony Ingraffea, professeur d'ingénierie émérite à l'Université Cornell, a décrit plus précisément le rôle que la fracturation hydraulique américaine joue dans le changement du climat mondial. Les données climatiques les plus récentes suggèrent que le monde est en passe de franchir les deux degrés de réchauffement fixés dans l'accord de Paris en seulement 10 à 15 ans, a déclaré Ingraffea dans une conférence de 13 minutes intitulée Gaz de schiste: le pari technologique qui ne devrait pas Have Been Taken », qui a été publié en ligne le 4 avril. C'est si la politique énergétique américaine suit la voie prédite par la U.S.Energy Information Administration, qui prévoit qu'un million de puits de gaz naturel produiront du gaz aux États-Unis en 2050, contre environ 100000 aujourd'hui. La différence d'un demi-degré Une augmentation moyenne de la température mondiale de 2 ° Celsius (3,6 ° Fahrenheit) entraînera des changements catastrophiques - même par rapport à un changement de 1,5 ° C (2,7 ° F). Les vagues de chaleur dureraient environ un tiers de plus, les tempêtes de pluie seraient environ un tiers plus intenses, l'augmentation du niveau de la mer serait à peu près beaucoup plus élevée et le pourcentage de récifs coralliens tropicaux menacés de dégradation grave serait à peu près beaucoup plus élevé ». avec juste cette différence d'un demi-degré, le Jet Propulsion Laboratory de la NASA a expliqué dans un article de 2016 sur le changement climatique. Un projet de rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), qui a été divulgué en janvier, conclut qu'il est extrêmement improbable "que le monde maintienne un changement de 1,5 °, estimant que le monde franchira ce seuil dans environ 20 ans, un peu plus lent que ne le conclut la présentation d'Ingraffea. Des modèles antérieurs, comme un article de 2012 souvent cité publié dans la revue scientifique à comité de lecture, ont considérablement sous-estimé la hausse des températures, lorsque ses projections sont comparées à plus d'une demi-décennie d'enregistrements de température supplémentaires, dit Ingraffea. Chacun de ces scénarios sous-estimait le réchauffement climatique réel », souligne-t-il en décrivant les modèles présentés dans cette étude historique de 2012. Alors que le pire des cas nous a amenés à 1,5 degrés centigrades en 2040 », ajoute-t-il, nous y sommes presque aujourd'hui.» Un avenir énergétique différent, sinon pour la fracturation? Alors, qu'est-ce-qu'il s'est passé? À la fin des années 1990 et au début des années 2000, la production de gaz naturel aux États-Unis était stable ou en baisse. Si cette tendance s'était poursuivie sur la même voie qu'elle suivait de 2006 à 2008, alors l'énergie éolienne, solaire et d'autres sources d'énergie renouvelables auraient pu avoir une chance de remplacer le gaz naturel et le charbon comme principales sources d'énergie en Amérique, selon Ingraffea. Au lieu de cela, la ruée vers le gaz de schiste, propulsée par la fracturation hydraulique (fracturation hydraulique), a balayé les États-Unis, avec des foreurs qui ont capturé des terres pour forer des combustibles fossiles auparavant inaccessibles enfermés dans des formations géologiques de roche schisteuse d'un océan à l'autre. Si la ruée vers le gaz de schiste n'avait pas perturbé les tendances à cette époque, Ingraffea estime que le secteur de l'énergie éolienne à lui seul aurait pu produire environ le triple de la quantité d'énergie attendue d'ici la fin de la prochaine décennie, soit une différence d'environ 400 gigawatts. Nous pouvons facilement voir qu'il y a une perte de potentiel - de grandes quantités d'énergie éolienne - en raison de l'injection de gaz de schiste dans notre économie énergétique », explique Ingraffea lors de la conférence. Alors que l'industrie du gaz de schiste promettait des avantages tels que des emplois et la sécurité énergétique américaine, note Ingraffea, ces avantages auraient été presque exclusivement destinés à seulement 5% de la population mondiale, les Nord-Américains. Mais les méfaits toucheront également les 95% restants du monde. C'est un message alarmant - même si la ruée vers les schistes a quelque peu trébuché avec l'effondrement des prix du gaz et de nombreux foreurs en faillite, l'impact cumulatif de la fracturation hydraulique américaine semble avoir mis le monde entier sur une trajectoire de collision avec les effets les plus extrêmes du changement climatique. Le climat change plus rapidement et de façon plus dramatique qu'il ne l'aurait pu autrement, et - loin de servir de combustible de pont - la fracturation hydraulique d'énormes quantités de gaz naturel a déjà joué un rôle important en poussant le monde vers un avenir beaucoup plus difficile. La conférence d'Ingraffea, qui fait partie de la série de conférences sur les droits de l'homme et les changements climatiques du projet Spring Creek, peut être consultée ci-dessous: Image principale: Capture d'écran, Gaz de schiste: le pari technologique qui n'aurait pas dû être pris »par Anthony Ingraffea, publié sur YouTube Il y a d'autres conséquences. J'ai entendu parler d'excellentes terres agricoles complètement détruites par la fracturation hydraulique par exemple. Charles 2 Bouffées de chaleur NG est la technologie de stockage d'électricité à grande échelle la moins chère des vingt dernières années Je ne comprends pas NG comme un stockage d'électricité. Est-ce la compression? Pourriez-vous expliquer cela, s'il vous plaît? Landrew notabanker Pas cher »dans le sens où les politiciens ont été achetés au début du processus pour s'assurer que les lois étaient codifiées avant que les impacts environnementaux ne soient évalués et intégrés dans le coût de livraison de cette énergie? Quels sont les coûts de rejet annuel de 74 tonnes de COV par station de compression dans l'atmosphère? Qui supporte ces coûts? Le marché libre a-t-il déterminé les coûts d'acquisition des terrains pour les pipelines destinés au transport du gaz au Canada? Ou est-ce que quelque chose comme un domaine éminent était utilisé comme véhicule d'achat? Nous avons eu un siècle et plus pour quantifier les coûts du charbon et plus de la moitié pour évaluer le nucléaire. Combien de temps a été accordé pour évaluer la fracturation hydraulique et combien de décennies encore faudra-t-il pour comprendre tous ces coûts réels? PlutoniumKun Je pense que vous voulez dire pour l'équilibrage de charge et non le stockage. Il s'agit en quelque sorte d'un hareng rouge - il n'y a jamais eu de grande pénurie de turbines à gaz naturel ou CCGT aux États-Unis avant la fracturation hydraulique - l'augmentation de l'électricité produite par le gaz est le résultat du pic des usines à gaz déplaçant le charbon pour la charge de fond en raison de la baisse du prix du gaz. Dans la plupart des régions des États-Unis, il y avait beaucoup de capacité pour absorber une augmentation substantielle des énergies renouvelables dans les systèmes de charge du réseau existants. Habituellement, ce n'est que lorsque les énergies renouvelables intermittentes commencent à dépasser environ 30 à 50% de la capacité que vous avez des problèmes d'équilibrage de charge. Ingénieur grincheux C'est pour l'équilibrage de charge et le stockage. La nécessité de remblayer l'énergie solaire et éolienne lorsque le soleil ne brille pas et que le vent ne souffle pas devrait être évidente. Mais il s'avère que nous stockons régulièrement environ un mois de gaz naturel ici aux États-Unis. Une partie de cela se trouve dans des installations de stockage explicites (comme l'installation d'Aliso Canyon qui a connu la fuite massive de méthane en 2015), et le reste est stocké dans les pipelines eux-mêmes. Cependant, nous stockons également de grandes réserves de charbon et gardons des barres de combustible nucléaire de rechange à portée de main, donc en ce sens, cela n'a rien de spécial. C'est l'avantage de toutes ces technologies plus anciennes. Nous pouvons stocker du carburant pour un fonctionnement prolongé, et les variations météorologiques ne nous laissent jamais brouiller. Andrew DeWit Louis Fyne à ajouter: le stockage d'énergie n'est pas efficace à 100% non plus. stockage de l'eau pompée ~ 70% efficace. Donc, pour avoir 100 000 MW d'électricité par jour sans vent, vous avez besoin de 143 000 MW + d'énergie potentielle stockée dans des réservoirs. Cela fait beaucoup de barrages et de vallées inondées. Et la plupart des écologistes ne laisseront jamais leur vallée de montagne locale être inondée pour faire place à un barrage / réservoir d'eau pompée. Oh, attendez, j'ai oublié que la solution a des centaines de milliers de gigawatts de batteries. (peut-être un jour, mais pas dans la vie pour beaucoup de lecteurs ici, à l'exception des niveaux de recherche coordonnée du projet Manhattan) Ingénieur grincheux Je pense que vous voulez dire des centaines de milliers de gigawattheures. Et oui, c'est le bon montant. Mark Jacobson de Stanford dit que nous avons besoin de 500 TWh de stockage d'énergie pour les États-Unis. C'est 500 000 GWh. Étant donné que la plus grande station de batterie aux États-Unis fait environ 125 MWh, nous en aurions besoin de 4 millions. Ou nous pourrions faire des stations de stockage pompées de 10 GWh. Mais les gens doivent être avertis qu'il s'agit de grandes gares. Nous ne parlons pas de quelques piscines reliées par un petit tuyau. Nous parlons de lacs géants de plus de 1000 acres creusés dans les flancs des montagnes, modifiant radicalement le terrain et les nappes phréatiques à proximité. Ils sont énormes. Et il nous en faudrait 50 000. blennylips La réalité a tendance à faire un grincheux, hein? Tom Murphy, professeur agrégé de physique à l'Université de Californie à San Diego a laissé une valeur de mines d'or sur son blog désormais inactif: Faire le calcul Utiliser la physique et l'estimation pour évaluer l'énergie, la croissance et les options - par Tom Murphy Une batterie de taille nationale Publié le 2011-08-02 L'exploitation d'un pays électrifié de 2 TW pendant 7 jours nécessite 336 milliards de kWh de stockage. Je vais utiliser des batteries au plomb comme référence. Pourquoi? Parce que les batteries au plomb sont aujourd'hui le moyen le moins cher de stocker l'électricité. Ils sont encombrants, mous et très lourds, ce qui les rend inadaptés aux voitures électriques ou aux ordinateurs portables. Mais ils sont très efficaces, atteignant généralement une efficacité énergétique de 85% ou mieux dans un cycle de charge. La technologie est bien testée, existe depuis 1859. Et le plomb est un élément commun, Je ne résiste pas à la tentation de demander: quelle est la quantité minimale de plomb qui est théoriquement nécessaire pour construire la batterie? La réaction chimique d'une batterie plomb-acide est telle que chaque interaction impliquant la transformation d'un atome de plomb en PbSO4 libère un électron à un potentiel de 2,1 volts. Cet électron reçoit alors 2,1 électron-volts (eV) d'énergie, soit 3,4 × 10−19 J (voir page sur les relations énergétiques). Un kilowatt-heure équivaut à 3,6 millions de Joules (1000 W fois 3600 secondes), de sorte qu'il faut 1025 atomes de plomb (auxquels chacun participe). Si vous vous souvenez que le nombre d'Avogadro est 6 × 1023, nous avons besoin d'environ 20 moles d'atomes de plomb. À 207 g / mol, cela représente environ 4 kg par kWh d'énergie, soit quatre fois moins que la valeur réalisée ci-dessus. Les mises en œuvre réelles sont toujours en deçà des idéaux théoriques Rassemblant les pièces, notre batterie nationale occupe un volume de 4,4 milliards de mètres cubes, ce qui équivaut à un cube de 1,6 km (un mile) de côté. La taille en soi n'est pas un problème: nous casserions naturellement la batterie et la distribuerions à travers le pays. Cette batterie exigerait 5 billions de kg (5 milliards de tonnes) de plomb. Et le coût? Au prix d'aujourd'hui pour le plomb, 2,50 $ / kg, la batterie nationale coûterait 13 billions de dollars en plomb seulement Qu'on le veuille ou non, la réduction et la conservation pèsent lourd dans notre avenir… putois marmottes de drumlin J'ai lu que la Californie a la moitié de la consommation annuelle d'électricité par habitant et par personne comme tout autre État du pays. Si c'est vrai, qu'ont fait les Californiens pour y parvenir? Pourrait-on faire la même chose dans 49 autres États? La production et l'utilisation d'électricité sont la forme d'énergie utilisable la plus carbo-gazeuse qui soit. Réduire l'utilisation de l'électricité serait le moyen le plus efficace de réduire le plus possible la production de pollution par les glucides. Quelle est donc la consommation moyenne d'électricité par habitant par an de la part des utilisateurs individuels d'électricité au détail vivant dans des logements individuels? Personne n'a jamais pris la peine de sortir ce chiffre pour que je puisse voir où je me situe par rapport à toutes les autres personnes qui vivent dans des logements personnels et utilisent l'électricité personnelle dans leur propre vie personnelle. Ingénieur grincheux Vous y verrez qu'Hawaï fait vraiment le mieux. La Californie est la deuxième meilleure. Cela est dû en partie à la réglementation en matière d'efficacité énergétique, mais la principale raison est simplement le temps favorable. Lorsqu'il fait toujours 72 degrés et qu'il fait beau, vous utilisez très peu d'énergie pour la climatisation ou la chaleur. Les habitants du Midwest (où les hivers peuvent être brutaux et les étés étonnamment chauds) ne s'en sortiront jamais avec aussi peu d'énergie que les habitants d'Hawaï et de Californie. Vous verrez également des tendances similaires en Europe. Les habitants d'Islande, de Finlande et de Norvège brûlent beaucoup plus d'énergie par habitant que ceux d'Italie ou de Grèce. C'est à cause du temps. marmottes de drumlin Merci pour ces sources. Je viens de commencer à les regarder. Je vais creuser plus profondément en eux pour voir s'ils éclatent ce que je veux savoir. À première vue, ce tableau basé aux États-Unis ne donne que la consommation de BTU par habitant, ce qui me laisse impuissant de savoir quelle part de cela est aussi électrique que contre le gaz naturel que contre d'autres sources. Et le graphique européen à première vue semble montrer une moyenne par habitant de TOUTE l'électricité utilisée par habitant, et non pas de la consommation résidentielle d'électricité par habitant en particulier. Mais comme je l'ai dit, je vais creuser un peu plus profondément pour voir s'ils me donnent les informations détaillées et ciblées que je veux ou si ces deux graphiques continuent de maintenir la belle tradition de ne jamais JAMAIS éclater les chiffres jusqu'à la granularité de l'utilisation par habitant de l'électricité en particulier par les particuliers à domicile en particulier ou l'utilisation par habitant du gaz naturel en particulier par les particuliers en résidence. Et s'ils ne décomposent pas ces zones spécifiques, alors je ne saurai toujours pas comment mon utilisation résidentielle à domicile de l'électricité de 3,1 kilowattheures par jour (le mois dernier) ou mon utilisation résidentielle à domicile du gaz naturel à 1.1 Le DCC par jour (le mois dernier) se compare à l'utilisation résidentielle moyenne par habitant de l'électricité en particulier ou du gaz naturel en particulier par les autres résidents. PlutoniumKun Hors rue La fracturation hydraulique continuera jusqu'à ce qu'il y ait la paix au Moyen-Orient. C'est la soupape de sécurité pour le flux d'énergie face aux ruptures d'approvisionnement potentiellement catastrophiques de Saudi, et al. Pour ma part, je ne vois aucun changement important dans la politique énergétique américaine dans les circonstances actuelles. Si quelque chose, un durcissement des positions compte tenu des problèmes en Syrie semble probable, dans le sens de Soyez patriotique, soutenez notre production d'énergie domestique au nom de tout ce qui est nécessaire à DC, ou était-ce Wall Street, ou pourquoi pas les deux? Un point positif peut être l'augmentation des coûts d'extraction de l'énergie fracturée, avec la hausse des taux d'intérêt et les taux d'obstacles des investisseurs. Peut-être que les approvisionnements souterrains se raréfient en raison de l'opposé du pic pétrolier, du pétrole de profondeur! Synoia La fracturation hydraulique continuera jusqu'à ce qu'il y ait la paix au Moyen-Orient. Oh, jusqu'à l'enlèvement alors. Ou montée de 2 ° C. On pourrait soutenir Rapture = 2 dec C rise. marmottes de drumlin SimonGirty SimonGirty Louis Fyne trop tard. Littéralement, le monde s'engage à utiliser le GN / GNL (souvent avec du mazout comme réserve) comme source de carburant préférée pour les 20 prochaines années avec toutes ces turbines à gaz qui ont été construites / montées. Les chevaux ont quitté la grange. Mais bon, beaucoup de ces centrales nucléaires embêtantes vont disparaître. Félicitations aux écologistes, votre dédain pour les centrales nucléaires a été coopté par l'industrie du gaz naturel et les exportateurs de GNL qatari / australien / louisianais Convivial Louis Fyne malheureusement, l'argument selon lequel l'acidification des océans + le changement climatique dû au CO2 / méthane / fracturation hydraulique est infiniment pire que l'utilisation de la fission nucléaire tombe dans l'oreille d'un sourd. mais au rythme où nous allons, les océans ne seront pas totalement acides avant 300 ans. C'est donc ok! ps, encore une fois pas ignorer les mauvais aspects de la fission nucléaire. mais les risques sont relatifs. au taux actuel, 100% de chances que les océans soient acides avec un régime de gaz naturel / fracturation / liquéfaction de GNL tegnost Convivial Lord Koos marmottes de drumlin Convivial Saylor Euh…, et l'effet cumulatif des effondrements ???? Le nord-est des États-Unis connaît un problème de «pluies acides» depuis de nombreuses années. Cela a créé une situation de déséquilibre du pH qui a affecté la reproduction des poissons et des amphibiens. Mais maintenant, je dois comprendre que les magnifiques lacs vierges des Adirondacks ont maintenant du poisson qui ne devrait pas être mangé plus que «rarement» en raison de l'accumulation de pollution de la vallée de la rivière Ohio. Je trouve l'argument «soit ou» concernant les énergies renouvelables contre les combustibles fossiles ou l'énergie nucléaire à très courte vue. Nous aurons besoin de tout cela. Mais les centrales nucléaires devront être des réacteurs à base de galets et l'extraction de gaz devra devenir beaucoup plus propre et plus efficace. Et un jour…, les panneaux solaires en orbite diffusant l'énergie par micro-ondes deviendront probablement la grâce qui sauve. Convivial Les pluies acides proviennent de centrales au charbon émettant du dioxyde de soufre qui se transforme en acide sulfurique dans l'atmosphère, une réaction qui provoque en fait un refroidissement global. Toutes les centrales au charbon restantes ont des épurateurs de SO2, donc les pluies acides ne reviendront pas de sitôt. Mon point est que les gens sont incroyablement biaisés contre le nucléaire par rapport à son préjudice. La seule méthode de production d'énergie avec un nombre de décès par MW plus faible (sans tenir compte du changement climatique) est l'hydroélectricité. Une fois que vous tenez compte des coûts humains, animaux et écosystémiques probables du changement climatique, même avoir les centrales nucléaires les plus mauvaises, les plus dangereuses et les plus inefficaces reste un énorme avantage pour la planète. Pourtant, il y a un énorme recul pour même enquêter sur de nouveaux nucléaires plus sûrs, et encore moins construire des versions mises à jour des réacteurs actuels. Juste une raison de plus pour ne pas avoir d'enfants et donner à l'espèce une chance de survie de 10% après 2150. witters Convivial Dirk77 Synoia Seulement vrai si Bezos et al, ne chie pas. Assainissement ici Dirk77 Dirk77 En effet! Il suffit de poser des questions aux volcans à Zenu il y a 75 millions d'années. Vous voudrez regarder Palmiers d'Alaska, dinosaures antarctiques et crocodiles arctiques: Dr Kirk Johnson (mars 2018) La conférence Brace est un événement annuel gratuit qui honore l'héritage de la légende de la physique des roches »et l'ancien chef du département EAPS, Bill Brace, décédé en 2012. L'un des aspects les plus surprenants de l'histoire de la Terre est le fait que les régions polaires, qui sont le royaume de la glace et de la toundra aujourd'hui, ont été largement boisées dans le passé. Alors que le climat d'aujourd'hui se réchauffe, ces écosystèmes polaires passés deviennent de plus en plus pertinents en tant qu'indicateurs des conditions futures. Dirk77 Synapsid Il convient de garder à l'esprit que la fracturation hydraulique n'est pratiquement pratiquée qu'aux États-Unis actuellement, mais les entreprises qui le font (Halliburton est la plus grande) travaillent dans le monde entier. La technologie sera appliquée partout où elle pourra être, comme au Canada et en Argentine en ce moment; L'Algérie et l'Arabie saoudite y réfléchissent, je crois.