Vivant ou mort?

Le néolibéralisme, incarné de façon classique à Davos, est-il mort? Deux grands organes de l'establishment donnent des réponses opposées. Dans l'édition du 22 janvier du New York Times, Peter Goodman annonce que le populisme est en déclin; étant donné qu'à Davos les populistes ne sont pas bien considérés, c'est la raison de faire la fête à Davos. D'un autre côté, dans le Financial Times du 23 janvier, Martin Wolf, parlant de Davos 2018, déclare que l'ordre international libéral est malade. L'un des deux principaux remparts de l'ordre capitaliste international actuel doit clairement avoir tort. Qui vient à Davos? Les participants à Davos se répartissent en plusieurs catégories. Le premier provient de la finance du secteur privé: banques, compagnies d'assurance, fonds d'investissement - en bref, toutes les institutions ayant des intérêts financiers mondiaux. Ces groupes pensent à autre chose que la spéculation financière - l'évolution du monde des affaires en général, les produits pharmaceutiques et la technologie numérique, la démographie, etc. Quant à la spéculation elle-même, elle était à la base de la bulle immobilière américaine qui s'est effondrée en 2007-2008, ainsi que de la bulle mondiale des matières premières successive qui a fait chuter plusieurs pays notamment tributaires de l'exportation de matières premières, du Brésil vers La Russie à la République d'Afrique du Sud. Entre autres objectifs, la finance spéculative rêve d'un monde sans barrières nationales. Un monde sans frontières ni murs, dans le sens d'un monde où le capital peut sauter de la Chine à l'Afrique en un clin d'œil. Ce groupe soutient généralement les politiciens ayant un programme mondialiste: ceux qui visent également un monde sans murs », dans le sens où les citoyens - le bassin de main-d'œuvre - sont des produits banalisés, interchangeables comme les pommes dans un baril. Des politiciens, en un mot, comme Hillary Clinton aux États-Unis, ou Merkel et Renzi en Europe. Dans une deuxième catégorie, nous pouvons placer Bill Gates, Angelina Jolie, Cate Blanchett, les chefs de fondation et d'université, et divers autres bienfaiteurs. » En plus de donner un peu de couleur à l'événement, ces personnalités jouent d'autres rôles importants. D'une part, ils contribuent à maintenir la perception que la société civile est représentée à Davos. En particulier, les célébrités - les idoles »des gens ordinaires - servent de remplaçants pour tout le monde. Par exemple, Angelina Jolie y assiste en tant que représentante du HCR et, à ce titre, elle symbolise l'idée que même les plus pauvres de la population mondiale sont présents en esprit à Davos. De nouveaux visages à Davos Une troisième catégorie de personnes présentes à Davos sont les politiciens. Ces individus représentent une grande partie de la population mondiale. Ce qui est nouveau cette année au sujet de leur contingent à Davos, c'est que beaucoup ont été élus avec un programme nationaliste (bien que, bien sûr, que ces agendas aient ou non une chance de devenir réalité est très variable). Jetons un coup d'œil à la récolte de dirigeants de cette année, à l'aide d'un guide illustré du site Web du Forum économique mondial. Premièrement, nous avons les nationalistes purs et simples, ceux qui parlent en premier lieu des intérêts de mon pays, nous pouvons nous inquiéter du reste du monde plus tard. » L'un d'eux est Narendra Modi, le Premier ministre indien. Sa philosophie est plus ou moins l'Inde d'abord. » Il est vrai que son discours de Davos était très mondialiste, très correct sur le plan économique. » Mais son agenda politique est le plus nationaliste à faire surface en Inde depuis des décennies. Ensuite, il y a Donald Trump, le président américain, qui est carrément nationaliste dans sa rhétorique. Et Theresa May, Premier ministre britannique? Un autre nationaliste, à la tête d'une nation qui tente de sortir d'un accord de libre-échange politique et économique qui a duré des décennies. Passons maintenant aux imposteurs mondialistes: sur le papier, ils sont en faveur des marchés libres, mais en réalité, pour des raisons d'État »(ou en réponse aux électeurs), ils sont plutôt nationalistes, surtout dans leurs décisions économiques. Prenez Liu He, le représentant du gouvernement chinois et expert en finance. Verbalement, la Chine est mondialiste, surtout si l'on en juge par le discours de son actuel dirigeant. Si l'on considère ses actions, la Chine peut être mieux qualifiée de mercantiliste: il est vrai que lorsque le but est d'exporter ses produits, ou d'acheter ou d'envahir les marchés étrangers, c'est farouchement pro-mondialisation. Si nous observons plutôt ses politiques protégeant les entreprises nationales clés, ou sa défense acharnée de la monnaie et de ses autres intérêts financiers, la Chine est tout sauf mondialiste Et Emmanuel Macron, le nouveau président français? Il est certainement en faveur de la mondialisation lorsque le jeu fait appel à des investissements d'autres pays, même plutôt transfrontaliers (par exemple, le Qatar, qui a des problèmes de financement, pas particulièrement les organisations juridiques), mais il chante un air différent lorsque l'attention se tourne à la coopération internationale. Parmi ses autres démarches peu mondialistes, on peut citer sa politique d'immigration et sa politique étrangère de défense des intérêts nationaux » Ensuite, il y a Michael Temer, le successeur à la présidence du Brésil de populistes comme Lula et Rousseff, et peut-être seulement une présence éphémère sur la scène brésilienne. Il est désormais contraint de faire face à la pénétration des entreprises chinoises et aux effets néfastes qui en résultent sur les entreprises nationales. Il est en outre sous forte pression de deux populistes lors des prochaines élections, Lula et Bolsonaro Certaines nations sont indécises - dans une certaine mesure, elles sont neutres, et elles attendent également de voir comment le vent souffle. Ici, nous pouvons mentionner la Suisse et certains pays africains. Alors, qui reste que nous pouvons citer comme pro-mondialisation? Évidemment Merkel, qui vient de signer un nouveau pacte franco-allemand et est le fier paladin d'une économie fluide et sans entraves. Certes, s'il s'agit d'exportations, Merkel est favorable à la mondialisation: après tout, l'Allemagne a un excédent d'exportation important et ne peut pas lui permettre de diminuer. Cependant, en matière d'immigration, même Merkel se heurte maintenant à des vents contraires importants avec ses partenaires potentiels de la coalition. » Trudeau, le premier ministre canadien et fervent partisan de l'Accord commercial global (AECG) UE-Canada est un autre leader carrément mondialiste. Encore une fois, cependant, sa passion pour les marchés libres s'explique facilement en termes de balance commerciale canadienne, ce qui rend souhaitable que le Canada exporte des matières premières et des produits transformés. La situation décrite par Wolf est simple: les populations, en particulier les classes moyennes, d'un grand nombre de pays historiquement très favorables à la mondialisation, se sont lassées des promesses d'une croissance néolibérale. » Un problème supplémentaire, reconnu même par le NYT, est l'augmentation de la dette. De plus en plus d'argent est injecté dans un système financier dont on craint qu'il ne soit pas en mesure de soutenir une autre crise financière. Et si une autre crise devait survenir, cela ne ferait qu'attiser davantage les politiciens nationalistes prêts à promettre à leurs populations une protection contre la mondialisation. Wolf a raison, mais à Davos, c'est une voix qui pleure dans le désert - les invités préfèrent plutôt attribuer les assurances rassurantes que Goodman fournit très utilement. Ils détournent les yeux du fait que la mondialisation (ou le néolibéralisme, si l'on préfère), dans sa forme actuelle, est moribonde. Une version antérieure de cet article en italien a été publiée par Linkiesta et peut être lue ici Dans la vie, Outis Philalithopoulos était professeur d'économie. Il est maintenant un fantôme, regardant fasciné comme des événements toujours plus étranges défilent dans le monde des mortels. Navigation après J'ai dû lire tout pour découvrir: Ils détournent les yeux du fait que la mondialisation (ou le néolibéralisme, si l'on préfère), dans sa forme actuelle, est moribonde. Ils détournent les yeux du fait que la mondialisation (ou le néolibéralisme, si l'on préfère), dans sa forme actuelle, est moribonde. Aka: Je vais bien Jack. Hors rue Je vais bien. (pause, hoche la tête vers les bouteilles). MonsieurM. Petite histoire: les pays qui ont un excédent commercial sont mondialistes, les pays qui ne sont pas contre, les États-Unis viennent de découvrir qu'ils n'ont pas d'excédent commercial, d'où Trump. Les États-Unis ne peuvent probablement pas revenir facilement à un excédent commercial, car les politiques qui conduisent à un excédent commercial écraseraient le marché intérieur et les États-Unis sont trop grands pour remplacer le marché intérieur par des exportations, d'où Trump parle comme un mercantiliste mais n'est pas 't vraiment réduire le déficit commercial AFAIK visiteur Le nom du président brésilien est Michel Temer, pas Michael Meter. Je ne sais pas pourquoi l'auteur place la Suisse dans le camp neutre de l'attente; ce pays est résolument pro-mondialisation (tout comme l'Allemagne, il a un secteur du commerce extérieur surdimensionné qui enregistre un excédent massif), et son gouvernement fait actuellement pression pour des accords de libre-échange avec la Chine, le Canada, le Mercosur, etc. est que ses mécanismes constitutionnels de démocratie semi-directe tendent à freiner le programme de mondialisation le plus extrême. Colonel Smithers Merci et bien dit sur la Suisse. Le rôle des banques suisses, et pas seulement de la bête noire Barclays, dans la promotion de l'apartheid ne doit pas être négligé. La règle peu glorieuse de la Suisse dans la perpétuation de l'impérialisme se poursuit, selon les grands négociants en matières premières qui y ont leur siège. Les banquiers suisses, avec et pour lesquels j'ai travaillé (et en date depuis quelques années), entrent dans une classe à part lorsqu'ils plaident spécialement - et se font plaisir par leurs politiciens. À la fin de l'été 2011, j'ai pris la parole lors d'une conférence de banque privée à Zurich. Sur le panel, un banquier mi-suisse et mi-allemand employé par une banque suisse en Allemagne, a comparé la répression allemande contre l'évasion fiscale à l'holocauste. Le reste du panel a été stupéfait et, peu de temps après, a demandé aux organisateurs de ne pas publier nos photos et citations du panel. Mark P. À la fin de l'été 2011… un banquier mi-suisse et mi-allemand employé par une banque suisse en Allemagne, a comparé la répression allemande contre l'évasion fiscale à l'holocauste. En suivant les traces de Steve Schwarzman, aux États-Unis, en 2010 - Steve Schwarzman sur les augmentations d'impôts: c'est comme quand Hitler a envahi la Pologne » Thuto Plus que leurs intérêts représentés par le who's who d'Hollywood, les pauvres, au moins dans les dernières éditions de Davos, ont vu leur sort cuit dans des slogans non officiels qui marquent le but de chaque édition de ce rassemblement des uber VIP. S'attaquer aux inégalités inquiétantes »a été brûlant ces dernières années, et le slogan officieux de cette année n'était pas moins séduisant, comme on me le dit pour assurer une croissance inclusive» était en vogue. Pourtant, les inégalités continuent d'augmenter et sont à bien des égards le résultat direct du partage »des avantages de la croissance étant un phénomène tout sauf inclusif. Pourtant, les personnes chargées de maintenir le jeu se réunissent pendant quelques jours chaque année dans le froid caniculaire de Davos pour rechercher des solutions urgentes aux problèmes les plus urgents du monde », puis s'envolent chez elles pour adorer les autels des institutions qui créent ces problèmes. Peut-être que Davos agit comme un baume sur l'âme des personnes présentes, aidant à apaiser la culpabilité qu'ils doivent ressentir (ils sont trop humains) à la misère qu'ils voient tout autour d'eux dans le monde, et pendant quelques jours au moins, l'impression qu'ils font quelque chose pour y faire face de front. Carolinienne Dans un peu de satire prémonitoire, Preston Sturges attendait avec impatience l'homme de Davos dans les années 40 avec sa comédie Sullivan's Travels. Un riche réalisateur hollywoodien décide de rechercher sa prochaine épopée Brother Where Art Thou en chevauchant les rails et en vivant la vie d'un clochard. Inutile de dire que les choses ne vont pas bien. Alors que les participants de Davos peuvent voir des gens comme Angelina Jolie (une femme talentueuse à coup sûr) et Bill Gates comme des idoles des pauvres, il est douteux que les plus bas eux-mêmes aient une grande opinion de ces riches et éloignés. Gates en particulier semble faire plus de mal que de bien avec sa version biaisée du bien-faire. Il est peut-être temps d'abandonner cette idée que les riches nous sauveront »et d'essayer quelque chose de différent. JTMcPhee animalogic Ah, oui - génétiquement, je suppose… (pourrait-il s'agir de crabes?) Wukchumni alouette RBHoughton John k Quelle démocratie? Vous voulez dire notre version, avec les deux partis bellicistes, aidée et encouragée par le MSM que les 1% possèdent? Dans une vraie démocratie, un progressiste qui se trouve être le politicien le plus populaire du pays ne pourrait-il pas participer au scrutin? Ignacio flore digi_owl Le Rev Kev John k Ce qui est une bravoure inhabituelle va à l'encontre des donateurs, alias les propriétaires. Étant donné que les donateurs veulent les bas salaires que la mondialisation apporte, ils votent pour cela même si les électeurs sont opposés… s'ils perdent, ils mettent simplement le chapeau de lobbyiste, ou glissent à travers la porte tournante, et gagnent plus d'argent.